Nema odgovora na temu

[~Sentinel~]

Poučena primjerom Hulka, kojemu nedostaju osnove civiliziranog razgovora, i mogućnost autopercepcije i samoanalize (kao posljedica ignorancije i uskog spektra znanja, i vjerojatno kompleksa koji su iza mogućnosti razumijevanja zbog oblika komunikacije), pišem ovaj vodič, čije su osnove spomenute u pravilima foruma. Prvo navodim Ad Hominem varijacije, gdje napadaš osobu kako bi izbjegao istinu, znanost ili logiku koja bi dokazala da si u krivu. Slijedeći su "Jeftini mentalni trikovi," koji pomažu da neželjena tema nestane tijekom razgovora. Poslije toga su "Taktike zavlačenja," koji subjektima kupuju vrijeme kako bi se solidarizirali, nakon što im se kaže neki argument na koji ne znaju odgovoriti.  Zatm ide "Pitanje kao oportunističko zavlačenje, " čime se može spretno izbjeći bilo koje pitanje. Napokon, dobivate primjere "Udaraca ispod pojasa," koja nisu nikakva taktika, samo odraz frustracija.

Na kraju teksta možete naći vrlo koristan priručnik, jer je ovaj tekst samo primjer.

1. Ad Hominem varijante

"Iznad tebe je tema, " ili, "volio bih odgovoriti na to, ali uzimajući u obzir tvoju pozadinu, edukaciju i inteligenciju, prilično sam siguran da nećeš moći razumjeti."

Citat

Primjer:
Hulk: Nakupina amorfnih stanica jeste ljudsko biće, ima potpuni ljudski genom.
Senty kaže: Zanimljivo, svaki put kad sam bila u labosu, igrala sam se nakupinama stanica s potpunim ljudskim genomom.
Hulk: Draga djevojko. Ja već imam jedan znanstveni rad iza sebe u kome sam sudjelovao, sad sam na drugome. Pogledaj si godinu rođenja i onda si pogledaj godinu studiranja.

"ČAK I TI", ili "Moj slijedeći argument će biti tako dobar da ćeš ga čak i ti razumjeti"

Nema primjera, didn't happen yet. (pogledaj taktike diverzije za bolje razumijevanje)


"NADOĆI ĆEŠ", ili "Nakon što dosegneš moju mentalnu ili spiritualnu razinu, počet ćeš razmišljati kao ja."

Pod ovo ide svaki Hulkov stav, tj. gledanje s visoka bez pokrića (recimo, ne razlikujem č i ć, ali sam pomogao da nastane znanstveni rad, što morate percipirati kao da sam ja znanstvenik). Za obuhvaćanje ovoga pojedinačnim izjavama nemamo dovoljno mjesta na serveru.


"BULVERIZAM" - umjesto da dokazuje da je izjava istinita ili neistinita, ovom tehnikom daje do znanja da su želje individualca dovele do zaključka o problemu. Događa se kada je želja da se nešto dokaže toliko velika za zasjenjuje objektivizam. Vrlo blisko klasičnom Ad Hominem argumentu, "kažeš to jer si čovjek".

Citat

Primjer:
Hulk: Moć vjere je ogromna. U to se slažem. I sam Isus je rekal da vjerom možeš pomaknuti brda. Ak predpostavim da si ateistica (stvarno ne znam). Onda bi pak značilo da opet postoji moč vjere. Ili ti ga drugčije postavljeno, mi ljudi stvaramo vjeru u Boga. Ak je tak, znači ipak Bog postoji, stvaran je, mi smo stvorili njega, i kao takav nam pomaže

.


2. Jeftini mentalni trikovi:

Net picking, ili fokusiranje na nebitne detalje kako bi se izbjeglo direktno odgovaranje na pitanje.

Citat

Recimo, 172 direktna pitanja upućena Hulku u temi "homoseksualnost," on ih sve ignorira kao da ne postoje, osim jednog koji se odnosi na Bibliju, njegov odgovor je "@Senti, od kuda ti pravo kritizirati krščanstvo i Bibliju, kada nemaš pojma o njoj, več je shvačaš doslovno?!?"

Distorzirani net picking, ili izvlačenje izvan konteksta u svrhu vrijeđanja. Uhvati se jednog detalja i upotrijebi ga protiv nekog drugog.

Na Ćaćinih 50ak argumenata u dva ogromna posta, Hulk mu odgovara samo sa: "@Ćaća, niti jedan normalni muškarac se ne bi toliko zalagao za homoseksualnost." Nema odgovora na argumente. Samo to.

"NE GOVORIM TO, ALI ZAPRAVO ĆU REĆI"

Citat

Hulk (parafrazirano):  Govorim da nemam ništa protiv pedera, ali svejedno ću ih zvati pederima i bolesnima, devijantnima, nenormalnima..

Hulk (indirektno za Senty): cccccc, koje li ogorčene žene.... Mile care, čemu se truditi objasniti joj išta. Ima svoje mišljenje o nama (meni, tebi i ani) na osnovu nerazumijevanja postova

BOMBASTIČNOST, ili retiričko pitanje kako bi se nametnula emotivna sila.

Citat

Hulk: @Senti, od kuda ti pravo kritizirati krščanstvo i Bibliju???
Drugo, petre, kako ti kao jedna od početnih godina faksa možeš proturiječiti u znanstvenim argumentima jednoj Dr?!?

RAZMIŠLJANJE vs. OSJEĆAJI, ili, guranje osobe na emotivnu ili analitičku stranu, čime napadnuta osoba ne može braniti svoj stav, nego mora braniti svoj temperament.

Citat

Hulk: Da imaš empatije za ikoga ne bi otvarala topik s ovakvim posvetama. I ne diraj mi kršćanstvo.
Hulk: Dragi kolege, znate li vi samo koliko heteroseksualnih brakova nema djece, i koliko je teška procedura posvajanja?

LUĐAČKI TRZAJ iliti donošenje imaginativne situacije, kako bi se pristup gurnuo u ekstremnost koja se mora percipirati kao loša. Ekstermnost može biti i izmišljena i stvarna. Pošiljatelj se ovdje nada da će se druga osoba refleksno povući, obustavljajući nastavak rasprave.

Citat

Hulk: Posvajanje djece ne dolazi u obzir!!!! I sada zamislite blizance. Jednog blizanca posvoji hetero par. Drugog homo.
Ovaj kod hetero para ima i oca i majku, onaj kod homo je izložen ruglu društva, ma kakav zakon bio. Dijete postaje bolesnik, jer nema socijalno blagostanje.
Si ti možeš zamisliti, ako si hetero, a ne homo ili bi da te ženska šlata i uvali jezičinu?

PREKIDANJE RASPRAVE, primjerice, ako ne može shvatiti stajalište druge osobe, jednostavno zaključi da druga osoba nema potrebne podatke.

Citat

Hulk:  Ne da mi se prepucavati. Koga zaista zanima homoseksualnost s medicinskog stajališta, neka otiđe na stranice WHO, tamo ima više od stotinjak radova na tu temu, u PDF formatu

PORICANJE VALJANOG ZAKLJUČKA, ili, ne mogu to prihvatiti.

Citat

Ovo vrijedi za sva pitanja na koje Hulk nikad nije odgovorio (nema prostora na serveru za to).

3. Taktike zavlačenja.

Kada se Hulk stavi u poziciju da mora odgovoriti na pitanje, nekoliko scenarija može iz toga proizaći. Osim gore navedenih invalidnih argumenata, poznate su i taktike zavjačenja, dok ne konsolidira redove. Već smo spomenuli najčešće korišteni odgovor, tj. promjenu teme i hvatanje za jedan detalj.

Druge najčešće mogućnosti su:
a) davanje očitog odgovora, uz vjerojatnu uporabu humora - Hulk: Da, ok su sa ženama, jer ste im frendice, imate zajedničke teme. A kaj bum ja razgovarao s pederom o najnovijim cipelama i modnim kreatorima?
b) Svjetska salata, ili recept za sofisticirano brbljanje, koje bi možda i prošlo za ljude s manje znanja nego što je njegovo. Uključuje banalnosti, narodne izreke, žargon, poštabalice, truizme i sl. Drugim riječima, nabacivanje termina koje možda i zvuči impresivno, dok se ne smisli nešto drugo što zvuči kao argument. Primjer: peder parade se bore za svoja prava, dobivaju ih, a s druge strane invalidne osobe su zakinute. Jer dragi kolege, u našem zakonu se pod invalidnošću podrazumijeva samo nedostatak ekstremiteta, vida i sluha, a što je s hemofiličarima?!? O tom se vi brinite, a ne o tom ko koga prči.



4. Pitanje kao oportunističko zavlačenje

a) X je jedan problem, Y je drugi, iliti uočava problem i povezanost, ali brzo prebacuje na novu temu. Primjerice, ignoriranje argumenata o "normalnosti" i vraćanje na temu o pravima homoseksualaca.
b) Ovo ili ono princip, točnije, dopušta samo striktno gledanje na problem u okviru njegovih konvencija. Recimo, ignoriranje Ćaćinih argumenata i po treći put vraćanje na stranice Plive za koje je već zaključeno da nisu kredibilitet: Zbog psihičkog poremečaja, koji dolazi kao posljedica izoliranosti od društva, u njima se rađa revolt i nepovjerenje u ljubav, stoga često mjenjaju partnere, i oko stotinjak na godinu, normalno, ako im se pruži prilika. Sve vam to piše na stranicama Pliva net.hr (službene medicinske stranice)


5. Udarci ispod pojasa.

Navest ću samo neke, sami ih možete tražiti, previše ih je.

Hipotetske uvrede, insinuacije (kao ona da me poznaje), distorzirano aktivno slušanje (ili pretvara se da razumije argumenta, ali ga zapravo ne shvaća), "imenuj princip" (navedi studiju, ime, itd.), ja znam bolje princip (socijalno prihvatljiv način da se zaobiđe odgovaranje na argument tvrdeći da zna više nego druga osoba - pogledaj temu Hulk vs. Senty), selektivno pamćenje (pogrešna interpretacija događaja), studije su pokazale princip (izvlačenje studija kada je sve ostalo izgubljeno, dok je poznato da studije nisu konkluzivne i dok je vjerojatno da drugi neće kopati po tim studijama), direktne uvrede (pogledaj temu Hulk vs. Senty) , selektivno citiranje itd....

 Najcesce_pogreske_u_logickoj_argumentaciji.pdf   128,83K   23 puta preuzeto