31 odgovora na temu

[otpornik]

Pa ponajprije zato što je Karlson predetaljno pisan.... ponekad ti se čini da bih trebao vanredno upisati biokemiju da bih mogao pratiti poneke pojedinosti i skužiti  ih..... osim toga, ti detalji su nebitni, što je najgore..... a Stryer je bajka, doslovno tako....   ono, pričam ti laganini pričicu, neusporedivo ga je lakše razumjeti, usporedi npr. beta-oksidaciju u Karlsonu i Stryeru sve će ti biti jasno..... nadam se da će ti to pomoći....

[~Sentinel~]

Evo, ja danas položila bokemiju II, pa mogu koju reći. Eh, dobila sam 4. Mogla sam i bolje, ali ipak se nisam baš pretrgla učeći.

Karlsona doslovno nisam ni takla. Ni jednu lekciju. Učila sam isključivo iz petog izdanja Stryera. Mislim da nije problem u tome što je Karlson komplicirano pisan, nego je zapravo pisan prebanalno. Što znači da nastoji prikazati samo najvažnije korake, tako da je na kraju teško razumjeti odakle je nešto došlo, kamo ide i što-će-mi to, jer samo nabraja činjenice, a ne integrira ih u jednu smislenu cjelinu. Stryer jest opširniji, ali ga je puno lakše čitati, dobiješ na kraju smislenu priču, točno znaš zašto je nešto tako kako jest. Opširniji, ali se uči brže i lakše.

Drugi problem Karlsona zaista jest to što je zastario. U zadnjih 10 godina trend je proteomika, a pogledajte koliko je tu Stryer odmaknuo od Karlsona. Ne samo proteomika, nego doslovno sve, osim samih reakcija CLK.

Eh sad, treba se zapitati zašto je našima Karlson bio dovoljan. Zato što se kod nas na biokemiji ne prate trendovi, pa im je Karlson ok. Plan rada se mora promijeniti sukladno onomu što će medicinarima-istraživačima biti potrebno (zapravo kompromis treba napraviti između znanosti i prakse)... Onda će se vidjeti koliko je Karlson insuficijentan.

Moram samo reći da ovo što tvrdim nije nepotkrijepljeno, recimo, s postupcima istraživanja proteina u Stryeru ja sasvim solidno radim u labosu, dok u Karslonu nije opisana niti jedna tehnika koju trenutno korstim. Mislim da to sve govori.

[Canizzaro]

Ah kud me baš sad uhvati s Karlsonom. Da nisu ferije... reko bi ti....
Ovako, ne želim si priuštiti živčan Božić

p.s. Karlson je smeće

i da, nije predetaljno pisan jer nemaš gotovo nikakve detalje već je pre nabacano pisan pa izgleda detaljno

[Canizzaro]

pih
tebe je očito uhvatila blagdanska velikodušnost prema karlsonu

[n051205n]

meni je kao tekst bio nekako tezak za ucenje. kao da je pisan za ljude koji znaju puno kemije pa trebaju to imat na jednom mjestu za ponavljanje. stryer je americki udzbenik, a ti su opcenito pisani kao da su za retardirane (ne mislim nista lose) i iz njih uvijek lako nenaporno i brzo ucim...usporedi guytona i karlsona npr...

[Rale]

escorpio je na Feb 1 2007, 12:08 AM rekao:

karlson je jednostavno jedan od onih udzbenika bez glave i repa tj. od-sume-ne-vidim-drvece... nije stvar u detaljnosti, istina je da ima stvari koje nam nece nikad trebat u zivotu, ali i to se moze prezivjet ako je smisleno izlozeno (neka mi samo neko proba rec da stryer nije detaljan! ).
elem, ne zelim rec da je karlson los, ali, los je, jbg...

Strayer je detaljan, ali je tako lijepo napisano da i tukac može sve skužiti, dok u Karslonu ostaješ   ...A novo izdanje zaslužuje same pohvale.

[~Sentinel~]

Hmmm... nešto se šuška da će, uz Stryera, biti prevedena i Lippcnot biokemija.... Koja ne služi baš za učenje, ali je fantastična za ponavljanje i integraciju. Baš sam je pregledavala jučer, fantastična je. I dostupna za download na Perpetuumu, naravno  

Uz knjigu koju prof.Mesarić piše      , neće nam u budućnosti nedostajati literature iz biokemije...

[Rale]

~Sentinel~ je na Feb 1 2007, 12:14 AM rekao:

Uz knjigu koju prof.Mesarić piše      , neće nam u budućnosti nedostajati literature iz biokemije...

    

[eyetoy]

stryer na hrvatskom je predpotopni i mislim da nije u prodaji, ali kopiiranog se može nać